智庫又被稱為思想庫。在美國(guó)，布魯金斯學(xué)會(huì)、彼得森研究所、蘭德公司等多家智庫機(jī)構(gòu)被稱為“政府的外腦”、“影子政府”，發(fā)揮著提供新思想、參與重大政治決策、引導(dǎo)輿論教育公眾、為政府儲(chǔ)存和輸送人才等重要作用。英國(guó)、德國(guó)、日本等其他發(fā)達(dá)國(guó)家也很重視智庫建設(shè)。
“智庫”作為名詞，引入我國(guó)的時(shí)間并不長(zhǎng)，但具有智庫性質(zhì)的機(jī)構(gòu)卻一直存在。而今，我國(guó)已形成以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等中央級(jí)研究機(jī)構(gòu)和知名高校創(chuàng)辦的研究院所為代表的“國(guó)家隊(duì)”，還有相應(yīng)的“地方隊(duì)”和民間智庫。2014年3月31日的《新京報(bào)》曾報(bào)道稱，中國(guó)智庫數(shù)量已達(dá)426家，僅次于美國(guó)。
中國(guó)的智庫數(shù)量多，但推動(dòng)影響公共政策和輿論特別是國(guó)際輿論的水平還很不相稱。部分智庫與部委和地方政府的關(guān)系過密，人財(cái)物仰仗后者供養(yǎng)，成為純粹的政策闡釋機(jī)構(gòu)而不具備獨(dú)立研究和創(chuàng)新能力。很多具有官方背景的智庫機(jī)構(gòu)與民間智庫之間，缺乏必要的信息、智力資源互補(bǔ)的渠道和機(jī)制，人員往來更是難上加難。在國(guó)外著名智庫特別是那些國(guó)際級(jí)智庫提出中國(guó)問題判斷時(shí)，國(guó)內(nèi)智庫的應(yīng)對(duì)水平還相當(dāng)有限，或一概以意識(shí)形態(tài)偏見論否認(rèn)對(duì)方指稱的問題，或扮演翻譯引介國(guó)際智庫觀點(diǎn)的二傳手角色，不能對(duì)等展開交流，自然更難以就涉及到中國(guó)核心利益的問題展開對(duì)等的辯論。
中國(guó)人民大學(xué)出版社近日出版了中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)、新聞學(xué)院副教授、美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)前訪問學(xué)者王莉麗所著的《智力資本：中國(guó)智庫核心競(jìng)爭(zhēng)力》一書。這本書從分析大國(guó)崛起所必要的智力資本，談及中國(guó)智庫歷史傳統(tǒng)以及美國(guó)等西方國(guó)家的智庫運(yùn)作特點(diǎn)，對(duì)中國(guó)特色新型智庫建設(shè)的關(guān)鍵問題、提升中國(guó)智庫核心競(jìng)爭(zhēng)力提出了一些獨(dú)到的見解。
書中第二章介紹了英國(guó)、德國(guó)、日本、美國(guó)四個(gè)具有代表性的國(guó)家在崛起過程中，進(jìn)行知識(shí)儲(chǔ)備與發(fā)展智力資本的經(jīng)驗(yàn)。19世紀(jì)的英國(guó)智庫在同期英國(guó)政治格局走向穩(wěn)定轉(zhuǎn)型過程中，發(fā)揮了重要作用。德國(guó)二戰(zhàn)后通過“德國(guó)系統(tǒng)工程與技術(shù)革新研究所”等智庫，抓住了國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工、能源形勢(shì)變局等戰(zhàn)略機(jī)遇；同樣，在二戰(zhàn)后的日本，智庫對(duì)政府的支持作用也得以凸顯。而在美國(guó)，多家知名智庫較好的代表了各類強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)、利益集團(tuán)聯(lián)盟的訴求和觀點(diǎn)。
在談到中國(guó)智庫的歷史傳統(tǒng)時(shí)，書作者回顧了中國(guó)古代歷史上的“士”傳統(tǒng)、科舉制衰落后的幕府傳統(tǒng)，并分析了古代的這些決策咨詢制度的利弊。
書中第五章向讀者引介了美國(guó)智庫的特點(diǎn)及功能。美國(guó)智庫按照出資來源（贊助來源）、人員構(gòu)成可以分為官方智庫、大學(xué)智庫和獨(dú)立智庫。書作者較多談及布魯金斯學(xué)會(huì)，以該智庫為美國(guó)智庫的樣本，來介紹智庫所承擔(dān)的設(shè)置政策議程、進(jìn)行政策教育、搭建知識(shí)與權(quán)力的喬遼、推進(jìn)第二軌道外交等功能?？紤]到中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在我國(guó)，有著與布魯金斯學(xué)會(huì)在美國(guó)較為類似的角色和地位，因而可以認(rèn)為書作者的分析介紹有助于推動(dòng)前述的我國(guó)頂級(jí)智庫的調(diào)整轉(zhuǎn)型；但也具有較為明顯的局限性，即因?yàn)閮H僅以布魯金斯學(xué)會(huì)為參照樣本，很難對(duì)我國(guó)智庫“地方隊(duì)”、民間智庫發(fā)揮更大作用提供有益的經(jīng)驗(yàn)支持。
這本書第六章“美國(guó)智庫的智力資本”在介紹美國(guó)智庫的制度資本、人力資本構(gòu)成及作用發(fā)揮方式時(shí)，敘述多停留于泛泛而談，未能就某一項(xiàng)功能、某一方面作用的發(fā)揮進(jìn)行更深度的解讀。比如，在提及美國(guó)智庫“旋轉(zhuǎn)門”的輿論滲透時(shí)，不僅同樣只以官方背景濃厚的布魯金斯學(xué)會(huì)為例，也沒有就具體某個(gè)議程該學(xué)會(huì)的輿論滲透方式展開敘述，而只談到了該學(xué)會(huì)現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人及其他幾個(gè)專家的履職變化情況。又如，在談到美國(guó)智庫通過到國(guó)會(huì)聽證會(huì)作證，同時(shí)影響國(guó)會(huì)議員和公眾時(shí)，簡(jiǎn)單的談到了1966年的富布萊特聽證會(huì)等例子，引述了出席聽證會(huì)的專家名單及聽證會(huì)主題，卻沒有提到智庫專家怎么現(xiàn)場(chǎng)說服議員特別是就議員和公眾強(qiáng)烈抵觸的某方面話題發(fā)揮說服作用等更可能引發(fā)讀者興趣的細(xì)節(jié)。
當(dāng)然，這本書也不乏“干貨”，第七章詳細(xì)敘述了美國(guó)主要涉華智庫在亞太地區(qū)安全、中美關(guān)系、中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題三個(gè)重要議題上提出的觀點(diǎn)，分析了這些觀點(diǎn)的提出背景、智庫專家的出發(fā)點(diǎn)和意圖。第九章提出要建立中國(guó)特色智庫思想市場(chǎng)的建議，也頗具新意。而在第十一章，書作者提出的提升中國(guó)智庫核心競(jìng)爭(zhēng)力建議（健全決策咨詢法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)專家咨詢制度的法制化；增強(qiáng)決策公示和信息公開力度；建立專家咨詢勞務(wù)報(bào)酬制度；鼓勵(lì)企業(yè)和個(gè)人對(duì)政策研究進(jìn)行捐助等），也相當(dāng)務(wù)實(shí)，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)可行性。