關(guān)注
建議廢止“賣淫嫖娼收容教育”
高子程：收容教育不符合法律精神
關(guān)于賣淫嫖娼收容教育制度的廢止，高子程強調(diào)，“我看到有政協(xié)委員提到了這個，我很同意”。
高子程表示，賣淫嫖娼目前是可以由行政機關(guān)給予違法人員以半年到兩年的收容教育，“我認為這個應(yīng)該修改，這在嚴打期間制定的政策有非常正面的意義，曾經(jīng)發(fā)揮了很好的作用。但是在當(dāng)下的環(huán)境下，繼續(xù)由行政機關(guān)來決定一個半年至兩年的、實際上是限制人身自由的行政處罰，與目前國家的刑事法律政策不太相符，某種意義上可以說，這種處罰結(jié)果和半年至兩年有期徒刑在實質(zhì)上是相似的”。
高子程解釋說，要給一個犯罪嫌疑人半年到兩年有期徒刑是要走法律程序的，要經(jīng)過偵查、起訴、審判三個刑事訴訟環(huán)節(jié)。但現(xiàn)在這個半年至兩年的處罰是由行政機關(guān)來決定的，“我覺得在目前情況下已經(jīng)不適合我們當(dāng)下的法律制度的精神”。
高子程表示，賣淫嫖娼行為是違背公序良俗的，是違法行為，必須處罰。“我認為，不構(gòu)成犯罪的，行政處罰就不應(yīng)該超過行政機關(guān)可以限制的人身自由的最長時間，也就是不超過15天行政拘留。如果構(gòu)成犯罪，就可以進入刑事訴訟程序，可以出臺新的根據(jù)國情制定的規(guī)定或者法規(guī)”。
朱征夫：第四次提直接廢除的建議
今年是朱征夫第四次在全國兩會提出廢除收容教育制度，之前分別是在2014年、2016年和2017年。
朱征夫告訴北京青年報記者，在2013年的時候，全國人大常委會廢除了勞動教養(yǎng)制度，可是收容教育制度繼續(xù)存在，他認為這與廢除勞教所體現(xiàn)的法律精神不符，所以隨后第一次提出了廢除收容制度。
“我第一次提出這個建議的時候，有關(guān)部門來跟我溝通過。第二次2016年的時候，也有過溝通，說已經(jīng)開始著手對這個制度重新進行考慮?！彼嬖V北青報記者。
朱征夫表示：“今年我換了一個角度，原來我的提案是說，收容教育制度違憲要廢除，今年說的是要進行合憲性審查。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸，十九大報告也明確提出要‘加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權(quán)威’。所以，我這次建議對收容教育制度是否符合《憲法》和《立法法》規(guī)定進行審查。今年我提出進行合憲性審查，提案按規(guī)定會交給全國人大常委會?！?/p>
朱征夫表示，希望能夠直接廢除收容教育制度，“如果不廢除，只要我是政協(xié)委員，我就會繼續(xù)提下去”。
尚倫生：賣淫嫖娼行為不應(yīng)當(dāng)入刑
提及賣淫嫖娼人員收容教育制度，尚倫生認為，這一制度應(yīng)該廢除。
尚倫生認為，《關(guān)于禁止賣淫嫖娼的決定》中的行政處罰措施，被《治安處罰法》取代《治安處罰條例》之日，已經(jīng)從立法上解決了這個問題，“《關(guān)于賣淫嫖娼收容教育的辦法》是根據(jù)《治安處罰條例》制定的，《治安處罰條例》已經(jīng)被《治安處罰法》替代了，為什么還要執(zhí)行其相關(guān)內(nèi)容?！?/p>
尚倫生認為，賣淫嫖娼行為有社會危害性，它導(dǎo)致人的道德倫理下降、社會風(fēng)氣不良，“這一雖然有害的行為終歸是雙方自愿的行為，它侵犯的是公序良俗原則，不侵犯具體某個人的個人財產(chǎn)安全和生命健康，危害程度達不到入刑標(biāo)準。況且，對賣淫嫖娼行為，《治安處罰法》已經(jīng)規(guī)定為行政違法行為，給予行政處罰足矣，不應(yīng)當(dāng)入刑。”
談及收容教育的負面影響，尚倫生表示，一是涉及法律嚴肅性的問題。勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)被廢除了，對賣淫嫖娼人員收容教育制度性質(zhì)也是一樣的，所以也應(yīng)當(dāng)廢除。此外，對于賣淫嫖娼人員最高可以限制人身自由2年，無異于刑罰。二是未能很好地“尊重和保障人權(quán)”。（記者 高語陽 董鑫 趙萌 魏彤 崔峻）
